Retroceso global: cuando los gobiernos eligen balas sobre pan
Hay momentos en la historia donde uno se detiene y pregunta: ¿realmente hemos avanzado? Observar cómo las potencias mundiales vuelven a enarbolar la amenaza nuclear, mientras simultáneamente recortan presupuestos en educación y salud pública, nos obliga a confrontar una verdad incómoda: nuestra civilización transita un camino que parece desandar los logros de décadas.
No se trata de un fenómeno nuevo. Después de la caída de la Unión Soviética, muchos vaticinaban un «dividendo de paz»: recursos liberados de la carrera armamentista que finalmente fluirían hacia desarrollo humano. Eso nunca ocurrió. En cambio, presenciamos un rearmamentismo gradual que se aceleró notablemente en los últimos años. Los presupuestos militares globales alcanzan niveles sin precedentes desde el final de la Guerra Fría, mientras que inversión en infraestructura social, investigación científica para problemas reales y programas de erradicación de pobreza languidecen.
La lógica del miedo como política pública
¿Qué explica esta paradoja? En parte, la lógica del miedo. Los gobiernos argumentan que invertir en defensa es invertir en seguridad nacional. Es un razonamiento que tiene cierta apariencia de racionalidad: una nación sin capacidad de defensa es vulnerable. Pero cuando esa inversión crece exponencialmente mientras las necesidades básicas de millones quedan desatendidas, la ecuación se desequilibra peligrosamente.
En América Latina vemos versiones locales del mismo problema. Mientras países como Colombia, Perú y México asignan billones de pesos a fuerzas militares, enfrentan crisis educativas, sistemas de salud colapsados y desigualdad extrema. No argumentamos aquí que los ejércitos sean innecesarios, sino que la proporción refleja una distorsión de prioridades que merece cuestionamiento público.
La rendición de cuentas que falta
Lo más perturbador es la normalización de esta realidad. Gobiernos presentan presupuestos militares récord como decisiones técnicas inevitables, cuando en verdad son opciones políticas. Decisiones que alguien toma, alguien vota, alguien defiende públicamente. Y sin embargo, rara vez enfrentan un escrutinio democrático real sobre sus consecuencias: escuelas sin aulas suficientes, hospitales sin medicinas, investigación científica financiada con migajas.
La renovación de arsenales nucleares es particularmente simbólica. Armas diseñadas para destruir civilización a escala planetaria no son herramientas de defensa racional: son instrumentos de terror mutuo asegurado. Mantener y actualizar estas capacidades requiere inversión monumental en investigación, manufactura, almacenamiento. Dinero que, bajo cualquier análisis costo-beneficio honesto, podría transformar vidas en educación, salud preventiva y desarrollo tecnológico útil.
Civilización como elección, no destino
Decir que «hemos retrocedido siglos» quizás sea dramático, pero captura algo real: la posibilidad de elegir un camino diferente existe, y sin embargo elegimos el conocido. Es tentador atribuir esto a fuerzas impersonales, a geopolítica inevitable o a líderes irracionales. Pero eso esquiva nuestra responsabilidad como ciudadanos.
La pregunta fundamental es política en su sentido más puro: ¿qué sociedad queremos construir? Esa pregunta no tiene respuesta técnica. Requiere deliberación pública, debate incómodo, presión democrática sostenida. Requiere que ciudadanos cuestionen por qué sus gobiernos priorizan plutonio sobre pedagogía, misiles sobre medicina.
No se trata de idealismo ingenuo. La seguridad importa. Pero seguridad también significa educación que reduce violencia a largo plazo, sistemas de salud que previenen pandemias, economías diversificadas que reducen desesperación. Esa clase de seguridad real tiene presupuesto de sobra si dejamos de financiar obsolescencias letales.
El próximo acto de nuestra historia común aún se escribe. Lo que determina su dirección son decisiones que tomamos hoy, en democracias donde suponemos tener voz. La pregunta es si usaremos esa voz, o seguiremos aceptando que el futuro está ya escribido en tinta de sangre.
Información basada en reportes de: El Financiero