Más allá del número de consultas: repensar la efectividad hospitalaria
En América Latina, existe una creencia persistente en los círculos administrativos: si el hospital atiende más pacientes, entonces funciona mejor. Esta lógica, común en sectores manufactureros, se ha infiltrado en la gestión sanitaria pública con consecuencias que van mucho más allá de las cifras que aparecen en reportes trimestrales.
La realidad es más compleja. Un hospital no es una línea de producción donde la métrica fundamental es la cantidad de unidades procesadas. La salud es un derecho humano que requiere indicadores mucho más sofisticados para medir su verdadero impacto en las comunidades que atiende.
El problema con las métricas tradicionales
Durante décadas, los ministerios de salud de países como México, Colombia, Perú y Brasil han reportado éxitos basados principalmente en volumen: número de consultas realizadas, cantidad de procedimientos quirúrgicos ejecutados, cantidad de pacientes que pasaron por las puertas del hospital. Estos números lucen impresionantes en presentaciones al congreso y justifican presupuestos ante legisladores.
Sin embargo, esta aproximación oculta un panorama desalentador. Un paciente puede ser atendido en múltiples ocasiones sin que su condición mejore. Una cirugía puede realizarse técnicamente correcta pero sin vigilancia posterior. Una consulta puede ocurrir sin que el paciente tenga acceso a los medicamentos prescritos. Las estadísticas nunca lo revelan.
«Cuando solo medimos volumen, incentivamos la eficiencia en cantidad pero no necesariamente en resultado», explica el pensamiento crítico sobre gestión hospitalaria en instituciones de salud pública. Los trabajadores de salud, ya sobrecargados, se sienten presionados a ver más pacientes en menos tiempo, lo que paradójicamente reduce la calidad de la atención.
Las métricas que importan realmente
La calidad asistencial incluye elementos que las hojas de cálculo raramente capturan. ¿Se resolvió el problema de salud del paciente? ¿Cuánto tiempo pasó antes de recibir atención? ¿Fue tratado con dignidad? ¿Comprendió las recomendaciones médicas? ¿Pudo seguirlas con los recursos disponibles?
Los resultados clínicos son fundamentales. Esto significa monitorear tasas de recuperación, reingresos hospitalarios evitables, complicaciones después del alta y mortalidad asociada a condiciones tratables. Un hospital con excelentes números de consultas pero altas tasas de reingreso no está funcionando bien, simplemente está reciclando pacientes.
La equidad es otro pilar olvidado. ¿Reciben la misma calidad de atención los pacientes de zonas rurales que los de la capital? ¿Las mujeres indígenas tienen igual acceso a servicios obstétricos que las mujeres urbanas? ¿Los niños de familias pobres obtienen el mismo diagnóstico y tratamiento que los de familias acomodadas? En muchos hospitales públicos latinoamericanos, la respuesta a estas preguntas es desalentadoramente negativa.
El costo para las familias: la métrica invisible
Un aspecto crítico que los administradores frecuentemente ignoran es el impacto financiero en los hogares. Un hospital público no debería generar bancarrota familiar. Sin embargo, cuando la atención es inadecuada o incompleta, los pacientes buscan alternativas privadas. Cuando el seguimiento no existe, las complicaciones requieren intervenciones más costosas.
Los estudios en la región muestran que muchas familias de bajos ingresos destinan porcentajes significativos de sus ingresos a gastos de salud relacionados con atenciones inadecuadas en el sector público: medicinas que no estaban disponibles en el hospital, viajes adicionales para obtener consultas especializadas, tiempo laboral perdido en esperas interminables.
Un cambio de paradigma necesario
Reorientar la evaluación hospitalaria requiere inversión en sistemas de información y capacitación. Los directores de hospitales necesitan herramientas para medir satisfacción del paciente, resultados de salud a largo plazo, eficiencia en costos, y equidad en la distribución de recursos.
Algunos países han comenzado este camino. Chile, Costa Rica y Uruguay tienen sistemas de indicadores más complejos que incluyen perspectiva del usuario y resultados de salud. Pero el avance es lento y muchas instituciones aún se aferan a las métricas tradicionales.
La transformación también es cultural. Los profesionales de la salud necesitan reconocer que una consulta sin resultado positivo no es una consulta exitosa. Los administradores deben entender que eficiencia no significa velocidad sino efectividad. Y los gobiernos deben asumir que invertir en calidad de atención es invertir en desarrollo económico real.
Conclusión: la salud como derecho, no como producción
Un hospital público latinoamericano debe ser evaluado como lo que es: una institución de salud con responsabilidad social. El objetivo no es maximizar transacciones sino mejorar la salud de la población, especialmente la más vulnerable. Cuando se alinean correctamente estos indicadores, frecuentemente se descubre que la atención de calidad, aunque requiere más recursos al principio, genera ahorros a largo plazo y resultados que ninguna estadística de volumen podría revelar.
Información basada en reportes de: El Financiero